---

Original Message

---

From: "Mychailo Komynickui"
To: "yatskiv"
Sent: Friday, April 11, 2014 1:20 AM
Subject: лист


> Добрий день, шановний пане Ярославе!
> Вибачте, що знову турбую Вас — з питання, досить далекого від теми
> ваших інтересів.
> Але питання достатньо актуальне — а звернутись до когось іншого в мене
> просто не має можливості.
> Отже, в Вестнике РАН була надрукована стаття — процитую її частину:
> ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК.
> 2002, том 72, № 6, с. 543 – 544
>
> ОШИБКА ПРИ РЕШЕНИИ ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ЗАДАЧИ
>
> В Вестнике РАН (2001. № 10, С. 915 – 918) опубликована статья А. В.
> Фесенко, А. В. Белякова, Ю. Н. Тилькунова и Т. П. Москвиной «К вопросу
> о датировании Туринской плащаницы», в которой выражено сомнение в
> точности радиоуглеродного датирования плащаницы, выполненного
> независимо специалистами трёх известных лабораторий: в Тусоне (США),
> Цюрихе (Швейцария) и Оксфорде (Англия). Авторы статьи указывают, что
> пострадавшая от пожара 1532 г. плащаница по историческим данным
> подверглась реставрации, в процессе которой её могли пропитывать
> растительными маслами и таким образом привнести в её состав свежий
> органический материал, способный существенно изменить соотношение
> изотопов углерода ( 14C / 12C ).
> Фесенко с соавторами экспериментально показали, что методика
> подготовки образцов плащаницы к радиоуглеродному исследованию,
> использованная, в частности, специалистами Оксфорда, не обеспечивает
> полного удаления из ткани плащаницы высохшего растительного масла.
> Если в ткань было внесено от 7.0 до 15.6 % масла (по отношению к её
> начальной массе), то после обработки в ней ещё могло остаться от 1.8
> до 8.5 % масла. В то же время, как утверждают авторы статьи, даже 5 –
> 7 % масла достаточно» чтобы сдвинуть радиоуглеродную дату изготовления
> плащаницы с «начальной» (коей они считают год распятия Иисуса Христа)
> к дате, полученной в лаборатории геофизики Аризонского университета
> (США), в лаборатории археологии и истории искусства Оксфордского
> университета и исследовательской лаборатории Британского музея
> (Англия), а также в Институте физики г. Цюриха (Швейцария);
> специалисты перечисленных лабораторий пришли к выводу о
> радиоуглеродном возрасте плащаницы в 691 ± 31 год (Nature. 1989. V.
> 337. Р. 611 – 615), После калибровки их данные с 95 %-ной вероятностью
> приводят к датам изготовления 1262 – 1312 гг. или 1353 – 1384 гг.
> (неоднозначность возникает по причине немонотонного характера
> калибровочной кривой на этом отрезке истории). С учётом всех
> возможных, по их мнению, ошибок специалисты упомянутых лабораторий
> определяют период рождения плащаницы как 1260 – 1390 гг. С другой
> стороны, Фесенко с соавторами в своей статье указывают на возможность
> ошибки в датировке плащаницы, достигающей 12 – 13 веков! Высокий
> престиж журнала «Вестник РАН», опубликовавшего эту статью, безусловно,
> вызовет резонанс в среде историков и теологов, интересующихся судьбой
> Туринской плащаницы. Поэтому я хочу обратить внимание на одно
> положение обсуждаемой статьи, которое, на мой взгляд, нуждается в
> корректировке.
>
> Розрахунків не цитую — закінчення таке:
>
> Как видим, аккуратное рассмотрение задачи приводит к вполне
> корректному результату: на всем интервале возможных значений
> коэффициента загрязнения (0 ≤ k < ∞) решение имеет физический смысл
> (t0 ≤ t3 < t2 ). При этом даже 10 %-ное остаточное загрязнение
> плащаницы маслом (k = 0.20) приводит к её «омоложению» на 276 лет в
> случае изготовления полотна в начале новой эры и всего на 39 лет в
> случае его изготовления в начале XIV в. Этот результат полностью
> согласуется с выводами специалистов, изучавших образцы полотна в
> Тусоне, Цюрихе и Оксфорде (Skeptiker. 2000. № 2. P. 76 – 85).Таким
> образом, основное положение статьи А. В. Фесенко, А. В. Белякова, Ю.
> Н. Тилькунова и Т. П. Москвиной о возможности существенного искажения
> радиоуглеродного возраста Туринской плащаницы основывается на грубой
> ошибке, допущенной ими при решении весьма элементарной задачи.
> В. Г. СУРДИН, кандидат физико-математических наук
>
> Але швидше всього помилку допустив все таки Сурдін.
> Справді, активність матеріалу знаходиться в прямій залежності від
> кількості атомів С 14, що не розпались. А кількість цих атомів
> повязана с початковою їх кількістю і періодом напіврозпаду відомою
> формулою N = N0 2 ^ — t/T.
> Будемо використовувати дати з статті Сурдіна — отже, з часу
> захоронення до часу потрапляння масла пройшло 1500 років.
> В цей час в Плащаниці збереглось грубо 83 % початкової кількості атомів.
> Приймемо, що в Плащаницю додатково було внесено 10 % масла від її ваги
> — і з цієї причин кількість атомів С 14 в ній також зросла на 10%
> (насправді — на більшу величину, адже в маслі % вуглецю вищий).
> Тоді їх кількість стала рівною 83 х1,1 = 91 %, і коли б вік Плащаниці
> в цей час визначали за радіовуглецевим методом — то він становив би не
> 1500, а 800 років.
> Після потрапляння масла до часу датування пройшло ще 450 років — за
> цей час в Плащаниці
> залишилось би грубо 94 % атомів від тієї їх кількості, яка була в
> Плащаниці в 1532 році:
> 0,83 х0,94 = 0,86 або 86 %.
> Така їх кількість відповідає віку Плащаниці в 1200 років — тобто
> помилка датування складе майже 750 років.
> Як відомо, за результатами аналізу вік Плащаниці визначили в 600 — 700
> років.
> Зрозуміло тому, що твердження Сурдіна про те, що внесення масла
> призведе до зсуву всього на 40 років — помилкове.
> Зважаючи на особливе значення Плащаниці — це досить важливо.
>
> Насамкінець ще раз вибачаюся за турботу і клопоти.
> З належною повагою
> М. Комуніцький
>